Fuente: www.cedi.org.ar
(1)Asesora legal, EGCP SA;(2) Investigadora CONICET, miembro de SAFE, Unidad de Farmacocinética Clínica, Hospital de Pediatría JP Garrahan; ,(3) Directora IBYME-CONICET, Presidente de SAFE; ,(4) Director Médico EGCP SA, miembro de SAFE.
Agradecimientos: Al Comité Directivo de SAFE. Secretaria de SAFE, Sra. Maria Susana Gatti Maunas. A los miembros de la SAFE que contestaron esta encuesta anónimamente y en especial a aquellos que nos hicieron llegar sus comentarios, compartiendo su experiencia.
TRABAJO GALARDONADO EN EL CONCURSO UNIV. AUSTRAL/ASDIN 2012
Resumen: Se realizó una encuesta -enviada durante febrero y marzo de 2012- a 813 socios de la Sociedad Argentina de Farmacología Experimental (SAFE), cuyos miembros se dedican a la Investigación Básica y Clínica, respecto al uso de 1.herramientas de propiedad intelectual, 2.actividades de capacitación, 3.asesoramiento disponible sobre el tema, 4.obtención de protección de patentes, marcas o diseños industriales, 5.experiencia en el exterior y 6.opinión sobre el servicio de protección a la propiedad intelectual en Argentina. Contestaron la encuesta 59 asociados, de los cuales 18 agregaron sus comentarios individuales.
Las respuestas al punto 1: 80% Utilizaría patentes?. Realizando el plan de trabajo, un 14% consulta el estado de la técnica; sus posibles aplicaciones el 50%, y realiza búsqueda de productos similares: el 36%. Punto 2., Recibió alguna capacitación?: El 34%. Punto 3. Fue asesorado? El 37%. Punto 4. Obtuvieron protección de patentes? Un 10%. Se mencionaron como causas de fracaso en obtener protección: desconocimiento (36%), publicaciones previas (27%), factores económicos (19%), falta de asesoramiento (17%) y falta de tiempo (5%). Punto 5. El 40% hizo experiencia en el exterior, en esa oportunidad recibió información sobre propiedad intelectual un 17%. Un 63% opina que en el exterior se patenta. Punto 6. El 27% tuvo experiencia satisfactoria en la tramitación de protección de la propiedad industrial y el 73% no tiene experiencia o desconoce el tema. Se concluye que los miembros de SAFE encuentran necesario participar en programas de capacitación del tema tratado.
De los comentarios recibidos surge que los organismos correspondientes deberían tomar en cuenta los retrasos en las publicaciones enviadas, debido a los trámites de patentamiento Desearían lograr una mejor comunicación con las Unidades de Vinculación Tecnológica. Las deficiencias observadas en lo referente a la protección de la propiedad industrial, posiblemente se extiendan al resto de la comunidad científica, por lo que se planea colaborar realizando cursos de capacitación relacionados al tema, con la máxima difusión posible en esta comunidad.
Introducción: Durante la XLIII Reunión Científica de la Sociedad Argentina de Farmacología Experimental (SAFE), en base a discusiones entre participantes y oyentes, se observó que los miembros de SAFE en general no tienen una visión clara sobre la posibilidad de obtener patentes con los resultados de sus tareas de investigación. El estatuto de la SAFE, describe el objeto de la asociación, que es “el de reunir investigadores en actividad, que estudien problemas de farmacología básica y aplicada, impulsar el desarrollo de dicha disciplina en el país, propender al adelanto y divulgación de los conocimientos farmacológicos, estrechar relaciones entre los farmacólogos, facilitar la presentación y discusión de trabajos científicos. Es de destacar que SAFE fue fundada en 1948 y ya ha realizado en forma ininterrumpida 63 Reuniones Anuales, que tuvieron lugar en diferentes ciudades de Argentina. Esta sociedad cuenta y ha contado entre sus socios con investigadores reconocidos a nivel mundial por su aporte al conocimiento científico innovador. Los miembros de SAFE llevan a cabo investigaciones ligadas a la farmacología experimental y farmacología clínica. Estas tareas pueden llevar a nuevos descubrimientos científicos y desarrollo en el área de las ciencias biológicas así como a eventuales innovaciones terapéuticas. Las investigaciones se llevan a cabo generalmente en el ámbito universitario, institutos y organizaciones de investigación públicas y privadas y relaciona forzosamente a los asociados con el área de la Propiedad Intelectual.
En ocasión de celebrarse el Día Mundial de la Propiedad Intelectual los días 26 de Abril de cada año, la Asociación de Derechos Intelectuales ha llamado a concurso para presentar investigaciones, estudios o artículos inéditos en el ámbito de la propiedad intelectual, que tiendan a efectivizar el derecho establecido en el artículo 17 de la Constitución Nacional. Este artículo establece que “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley…” y continúa más adelante, “…Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley…”. (1)
Resulta evidente tras su conocimiento, que este artículo es de alta incumbencia a casi todos los miembros de la SAFE debido a sus actividades, lo que contrasta con observaciones realizadas y comentarios entre sus miembros, que ponen en evidencia su falta de experiencia e información en relación a las actividades que pudieran llevar a efectivizar dicho artículo de la Constitución Nacional.
El concurso del Día Mundial de la Propiedad Intelectual, que se celebrará en Abril de 2012, fue considerado como una motivación adicional para actualizar el tema de patentes con los miembros de SAFE y la presentación de este trabajo.
Por ese motivo, el Comité Directivo de la SAFE, decidió participar en el concurso arriba mencionado, realizando una encuesta entre sus miembros, mediante la cual se pudiera analizar el estado actual del tema de la Propiedad Intelectual, efectuando un diagnóstico de situación tras el cual se pudieran proponer acciones que tendieran a mejorar las falencias que fueran observadas.
Material y Métodos: Se preparó una encuesta cuyo objetivo se centró en conocer: Si las herramientas de la Propiedad Intelectual, tales como las patentes, marcas y diseños, habían sido utilizadas y si durante la planificación o realización de proyectos de investigación, se consultaba el estado de las técnicas relacionadas, sobre los posibles resultados aplicables y sobre la existencia de productos similares a los que se estuviera investigando (Preguntas 1 a 4 del cuestionario, Anexo I). Asimismo se consultó si el receptor del cuestionario había recibido capacitación sobre el tema, en alguna oportunidad y acerca del lugar donde recibió dicha capacitación. (Preguntas 5 y 6). En las preguntas 7 y 8, se intentó definir si alguna vez se había protegido el producto de las investigaciones y en caso de haber fracasado, a qué lo atribuía. Se preguntó si se había realizado perfeccionamiento en el exterior y si durante el mismo se había tomado contacto con el tema patentes. Por último, se solicitó opinión sobre los servicios de protección a la propiedad intelectual en Argentina, y que enviara un comentario breve en caso de considerarlo conveniente. El cuestionario se elaboró estimando que su respuesta no llevara más de 15 minutos al receptor de la misma y fue enviado a 813 socios de SAFE por correo electrónico durante la última semana de febrero y las dos primeras de marzo, adjuntado a una carta introductoria del Comité Directivo de SAFE. Las respuestas recibidas fueron cargadas en una base de datos Excel, para proceder a su análisis. A las respuestas marcadas (por “si” o por “no”), se les asignó el valor “1”, y el valor “0” a los casilleros que no fueron marcados.
Resultados y Discusión: Se recibieron 59 formularios completados que incluyeron 18 comentarios referidos a las experiencias individuales de los encuestados, (los comentarios se transcriben en el Anexo II).
La respuesta fue del 7.3%. Si consideramos que el número de socios activos es de 150 y el envío no se limitó a los mismos, sino que incluyó socios de años anteriores, la respuesta asciende a 39%. Por otra parte, un tema no despierta interés entre los que desconocen su importancia. La ausencia de muchos asociados debido al período de vacaciones y el escaso lapso de tiempo solicitado para la respuesta (3 semanas), así como fallas técnicas en la recepción de los e-mails podrían ser factores adicionales.
1. Uso de herramientas de PI.
Asumiendo que la muestra recibida expresa la situación en la población de investigadores, observamos que el 80% refiere que le sería de utilidad el uso de patentes, mientras que una minoría asigna importancia a marcas (11%) y diseños (9%).(Figura 1).
Consideramos que las proporciones observadas reflejan un mayor interés por las posibilidades de utilizar patentes, lo que es acorde al tipo de tarea de los investigadores de SAFE.
Figura 1. Herramientas de Protección de PI que utilizarían los encuestados.
En cuanto al uso de herramientas de consulta durante el desarrollo y planificación de sus investigaciones, un 50% se interesa por las posibles aplicaciones de los estudios que realiza, analizando si existen productos similares en un 36% y averiguando sobre el estado de la técnica un 14%. Esta información conduce a saber si el producto de la investigación es patentable al cumplir con 3 requisitos: 1.constituye una novedad absoluta, que: no debe estar comprendido dentro del estado de la técnica conocida, 2. constituye una novedad inventiva, pues el proceso o sus resultados no son fácilmente deducibles del conocimiento del estado de la técnica para un experto en esa materia y 3. Puede vislumbrarse su aplicación industrial, que es el objetivo final.
. No sabemos si los encuestados utilizan herramientas y bases de datos propias del sistema de patentes existentes en el mundo. Consideramos que esta posibilidad es pequeña, teniendo en cuenta el desconocimiento generalizado del tema. Es posible que la mayoría de los investigadores realicen estas consultas en las publicaciones que leen habitualmente relacionadas a sus especialidades y se nutran también de las informaciones accesibles en los congresos de su especialidad. (Figura 2)
Figura 2. Consultas que realizan durante el desarrollo de sus trabajos.
2. Capacitación: Solo un escaso porcentaje (27%) ha recibido algún tipo de capacitación sobre el tema patentes, el que es aún menor en lo referente a marcas y diseños- (Figura 3).
Figura 3. En su Institución o en un Congreso, recibió capacitación sobre las herramientas de PI
3. Asesoramiento: Aproximadamente el 36% de los encuestados recibió asesoramiento en su lugar de trabajo o en un organismo superior, indicando un escaso grado de consultas sobre el tema. (Figura 4)
Figura 4. Lugar donde los encuestados recibieron asesoramiento sobre PI.
4. Logros en obtener patentes: El objetivo final de patentar su invención, fue logrado por un 10%. No conocemos los detalles de estos casos, pero considerando que una obtención de patente puede llegar a necesitar 5 años de tramitaciones (3), el resultado es importante, indicando que es alcanzable para los investigadores argentinos. No sabemos si las patentes obtenidas fueron obtenidas solamente para Argentina o si también incluye protección en otros países, lo que es muy probable en el caso de trabajos colaborativos internacionales. (Figura 5)
Figura 5. Éxitos en obtener protección en PI.
5. Causas de Fracaso: Entre las causas de fracaso sobresalen el desconocimiento del tema patentes (35%) y el haber realizado publicaciones previas (27%). El desconocimiento puede ser solucionable parcialmente mediante programas de capacitación. Si bien lo ideal sería la capacitación en base a experiencias reales, debe comenzarse con una base teórica que despierte el interés sobre el tema entre los investigadores actuales y futuros.
En lo relativo a publicaciones previas, parece algo más complicado dado el conflicto que existe porque se evalúa al investigador en base al número de sus publicaciones. El riesgo de pérdida de derechos debido a la publicación previa, podría disminuir con un mecanismo fluido de presentación ante el INPI, que permitiera realizar la publicación tras el resultado del examen preliminar de este organismo. Se evitaría así el lapso de 1 año máximo exigible entre la publicación y su patentamiento (2-4) También sería deseable que se tuviera conocimiento de los riesgos inherentes a publicaciones demasiado detalladas, donde quedaran expuestos secretos de invención que facilitaran su copia o la aparición de similares con pequeñas modificaciones, tal como lo menciona uno de los encuestados.
El aspecto de recursos económicos es también importante para la protección de las patentes de invención, que requieren el pago de aranceles en el país y en el exterior, que además deben mantenerse anualmente. Por supuesto que el factor económico es aun más relevante si el patentamiento conlleva un plan de desarrollo que deba ser encarado en un periodo relativamente breve, a menos que el investigador y su institución decidan ceder la patente a un tercero. (Figura 6). El conocer que si bien la institución sería titular de la patente el investigador recibiría un 50% de las regalías, constituiría un estímulo importante. (2)
Figura 6. Causas de fracaso en obtener protección de PI:
6. Perfeccionamiento en el exterior e información de patentes: El 40% de los encuestados realizó perfeccionamiento en el exterior en su línea de investigación, donde la mayoría no recibió información sobre el tema patentes. Por el contrario, aproximadamente el 63 %de los investigadores son conscientes de la importancia y uso de las patentes en el exterior. El atraso de la práctica de patentamiento en nuestro país es atribuible a su reciente entrada en los convenios internacionales de protección de patentes, pues se consideraba que el proteccionismo jugaría a favor de la accesibilidad de medicamentos. Es innegable que esta política facilitó el desarrollo de la industria farmacéutica local pero simultáneamente llevó a un desinterés por la innovación a través de inversión en desarrollo e investigación en la búsqueda de nuevos productos. Con ello se desperdició parte de la potencialidad de nuestros investigadores y de sus instituciones. (Figura 7)
7. Experiencia de patentamiento: Un 27% de los encuestados encontró satisfactoria su relación con los servicios de patentes, encontrándose algunos de ellos en tramitaciones relacionadas aunque aún no hayan obtenido protección de PI. -(Figura 8) Es probable que estos servicios de patentes no resistan por el momento comparaciones con los servicios disponibles en países donde se cuenta con gran cantidad de recursos humanos y económicos dedicados a la protección de la propiedad industrial, (5,6) ya que para ellos esta actividad representa una base importante de su economía y su futuro.
Figura 8. Encuestados que refieren experiencias en el tema PI
8. Comentarios: Un 40% de los encuestados decidió hacernos llegar sus comentarios, los que pueden leerse en el Anexo II. Algunos de ellos reflejan importantes experiencias relacionadas al tema. Es de interés analizar los comentarios recibidos, ya que reflejan la experiencia de los investigadores en nuestro medio. Podemos agruparlos en cuanto a sus temas principales. Expresan la necesidad de recibir capacitación sobre el tema patentes, la necesidad de tener un contacto fluido con los expertos en patentes, sugieren cambios en los sistemas de evaluaciones referentes a publicaciones y patentes y facilitar la interrelación con empresas y organismos de subsidios para desarrollo. Asimismo, es de destacar la mención de una necesidad de dedicar una parte de las tareas de investigación al área de desarrollo.
Conclusiones:
Se expone una problemática amplia y de gran interés para los investigadores y para el país. Se evidencia la falta de capacitación del tema en el ámbito científico. Consciente de ello y teniendo en cuenta las limitaciones de sus posibilidades, SAFE se ha propuesto incluir el tema de patentes en sus reuniones anuales y favorecer todo tipo de capacitación que tenga ese objetivo. En el programa de su próxima reunión anual, ya se ha incluido el tema patentes para la discusión y presentación de trabajos, donde los resultados de la presente encuesta también serán presentados.
Referencias
1.1. Patentes Si ð No ð
1.2. Actividades de Marcas Si ð No ð
1.3. Actividades de Diseños Industriales Si ð No ð
5.2. Capacitación sobre Marcas Si ð No ð
5.3. Capacitación sobre Diseños Industriales Si ð No ð
6.2. El organismo del cual depende Si ð No ð
6.3. Otro Organismo (por favor aclarar cuál) ………………………………………….
7.2. Marcas Si ð No ð
7.3. Diseños Industriales Si ð No ð
8.2. Falta de respuesta de superiores u organismos técnicos Si ð No ð
8.3. Falta de recursos económicos Si ð No ð
8.4. La tramitación le hizo perder demasiado tiempo Si ð No ð
8.5. Ya había publicado sus resultados antes de solicitar protección Si ð No ð
9. 1. En el exterior, recibió información sobre sus eventuales
derechos de patentamiento? Si ð No ð
9.2. Según su conocimiento, en los programas de trabajo en el extranjero,
se contempla el patentamiento de los resultados? Si ð No ð
Encuesta Sobre Propiedad Intelectual realizada a 813 socios y becarios de la Sociedad Argentina de Farmacología Experimental (SAFE) durante Marzo de 2012
Florencia Gallardo (1); Paula Schaiquevich,(2); Damasia Becú,(3); Eduardo Gallardo,(4).(1)Asesora legal, EGCP SA;(2) Investigadora CONICET, miembro de SAFE, Unidad de Farmacocinética Clínica, Hospital de Pediatría JP Garrahan; ,(3) Directora IBYME-CONICET, Presidente de SAFE; ,(4) Director Médico EGCP SA, miembro de SAFE.
Agradecimientos: Al Comité Directivo de SAFE. Secretaria de SAFE, Sra. Maria Susana Gatti Maunas. A los miembros de la SAFE que contestaron esta encuesta anónimamente y en especial a aquellos que nos hicieron llegar sus comentarios, compartiendo su experiencia.
TRABAJO GALARDONADO EN EL CONCURSO UNIV. AUSTRAL/ASDIN 2012
Resumen: Se realizó una encuesta -enviada durante febrero y marzo de 2012- a 813 socios de la Sociedad Argentina de Farmacología Experimental (SAFE), cuyos miembros se dedican a la Investigación Básica y Clínica, respecto al uso de 1.herramientas de propiedad intelectual, 2.actividades de capacitación, 3.asesoramiento disponible sobre el tema, 4.obtención de protección de patentes, marcas o diseños industriales, 5.experiencia en el exterior y 6.opinión sobre el servicio de protección a la propiedad intelectual en Argentina. Contestaron la encuesta 59 asociados, de los cuales 18 agregaron sus comentarios individuales.
Las respuestas al punto 1: 80% Utilizaría patentes?. Realizando el plan de trabajo, un 14% consulta el estado de la técnica; sus posibles aplicaciones el 50%, y realiza búsqueda de productos similares: el 36%. Punto 2., Recibió alguna capacitación?: El 34%. Punto 3. Fue asesorado? El 37%. Punto 4. Obtuvieron protección de patentes? Un 10%. Se mencionaron como causas de fracaso en obtener protección: desconocimiento (36%), publicaciones previas (27%), factores económicos (19%), falta de asesoramiento (17%) y falta de tiempo (5%). Punto 5. El 40% hizo experiencia en el exterior, en esa oportunidad recibió información sobre propiedad intelectual un 17%. Un 63% opina que en el exterior se patenta. Punto 6. El 27% tuvo experiencia satisfactoria en la tramitación de protección de la propiedad industrial y el 73% no tiene experiencia o desconoce el tema. Se concluye que los miembros de SAFE encuentran necesario participar en programas de capacitación del tema tratado.
De los comentarios recibidos surge que los organismos correspondientes deberían tomar en cuenta los retrasos en las publicaciones enviadas, debido a los trámites de patentamiento Desearían lograr una mejor comunicación con las Unidades de Vinculación Tecnológica. Las deficiencias observadas en lo referente a la protección de la propiedad industrial, posiblemente se extiendan al resto de la comunidad científica, por lo que se planea colaborar realizando cursos de capacitación relacionados al tema, con la máxima difusión posible en esta comunidad.
Introducción: Durante la XLIII Reunión Científica de la Sociedad Argentina de Farmacología Experimental (SAFE), en base a discusiones entre participantes y oyentes, se observó que los miembros de SAFE en general no tienen una visión clara sobre la posibilidad de obtener patentes con los resultados de sus tareas de investigación. El estatuto de la SAFE, describe el objeto de la asociación, que es “el de reunir investigadores en actividad, que estudien problemas de farmacología básica y aplicada, impulsar el desarrollo de dicha disciplina en el país, propender al adelanto y divulgación de los conocimientos farmacológicos, estrechar relaciones entre los farmacólogos, facilitar la presentación y discusión de trabajos científicos. Es de destacar que SAFE fue fundada en 1948 y ya ha realizado en forma ininterrumpida 63 Reuniones Anuales, que tuvieron lugar en diferentes ciudades de Argentina. Esta sociedad cuenta y ha contado entre sus socios con investigadores reconocidos a nivel mundial por su aporte al conocimiento científico innovador. Los miembros de SAFE llevan a cabo investigaciones ligadas a la farmacología experimental y farmacología clínica. Estas tareas pueden llevar a nuevos descubrimientos científicos y desarrollo en el área de las ciencias biológicas así como a eventuales innovaciones terapéuticas. Las investigaciones se llevan a cabo generalmente en el ámbito universitario, institutos y organizaciones de investigación públicas y privadas y relaciona forzosamente a los asociados con el área de la Propiedad Intelectual.
En ocasión de celebrarse el Día Mundial de la Propiedad Intelectual los días 26 de Abril de cada año, la Asociación de Derechos Intelectuales ha llamado a concurso para presentar investigaciones, estudios o artículos inéditos en el ámbito de la propiedad intelectual, que tiendan a efectivizar el derecho establecido en el artículo 17 de la Constitución Nacional. Este artículo establece que “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley…” y continúa más adelante, “…Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley…”. (1)
Resulta evidente tras su conocimiento, que este artículo es de alta incumbencia a casi todos los miembros de la SAFE debido a sus actividades, lo que contrasta con observaciones realizadas y comentarios entre sus miembros, que ponen en evidencia su falta de experiencia e información en relación a las actividades que pudieran llevar a efectivizar dicho artículo de la Constitución Nacional.
El concurso del Día Mundial de la Propiedad Intelectual, que se celebrará en Abril de 2012, fue considerado como una motivación adicional para actualizar el tema de patentes con los miembros de SAFE y la presentación de este trabajo.
Por ese motivo, el Comité Directivo de la SAFE, decidió participar en el concurso arriba mencionado, realizando una encuesta entre sus miembros, mediante la cual se pudiera analizar el estado actual del tema de la Propiedad Intelectual, efectuando un diagnóstico de situación tras el cual se pudieran proponer acciones que tendieran a mejorar las falencias que fueran observadas.
Material y Métodos: Se preparó una encuesta cuyo objetivo se centró en conocer: Si las herramientas de la Propiedad Intelectual, tales como las patentes, marcas y diseños, habían sido utilizadas y si durante la planificación o realización de proyectos de investigación, se consultaba el estado de las técnicas relacionadas, sobre los posibles resultados aplicables y sobre la existencia de productos similares a los que se estuviera investigando (Preguntas 1 a 4 del cuestionario, Anexo I). Asimismo se consultó si el receptor del cuestionario había recibido capacitación sobre el tema, en alguna oportunidad y acerca del lugar donde recibió dicha capacitación. (Preguntas 5 y 6). En las preguntas 7 y 8, se intentó definir si alguna vez se había protegido el producto de las investigaciones y en caso de haber fracasado, a qué lo atribuía. Se preguntó si se había realizado perfeccionamiento en el exterior y si durante el mismo se había tomado contacto con el tema patentes. Por último, se solicitó opinión sobre los servicios de protección a la propiedad intelectual en Argentina, y que enviara un comentario breve en caso de considerarlo conveniente. El cuestionario se elaboró estimando que su respuesta no llevara más de 15 minutos al receptor de la misma y fue enviado a 813 socios de SAFE por correo electrónico durante la última semana de febrero y las dos primeras de marzo, adjuntado a una carta introductoria del Comité Directivo de SAFE. Las respuestas recibidas fueron cargadas en una base de datos Excel, para proceder a su análisis. A las respuestas marcadas (por “si” o por “no”), se les asignó el valor “1”, y el valor “0” a los casilleros que no fueron marcados.
Resultados y Discusión: Se recibieron 59 formularios completados que incluyeron 18 comentarios referidos a las experiencias individuales de los encuestados, (los comentarios se transcriben en el Anexo II).
La respuesta fue del 7.3%. Si consideramos que el número de socios activos es de 150 y el envío no se limitó a los mismos, sino que incluyó socios de años anteriores, la respuesta asciende a 39%. Por otra parte, un tema no despierta interés entre los que desconocen su importancia. La ausencia de muchos asociados debido al período de vacaciones y el escaso lapso de tiempo solicitado para la respuesta (3 semanas), así como fallas técnicas en la recepción de los e-mails podrían ser factores adicionales.
1. Uso de herramientas de PI.
Asumiendo que la muestra recibida expresa la situación en la población de investigadores, observamos que el 80% refiere que le sería de utilidad el uso de patentes, mientras que una minoría asigna importancia a marcas (11%) y diseños (9%).(Figura 1).
Consideramos que las proporciones observadas reflejan un mayor interés por las posibilidades de utilizar patentes, lo que es acorde al tipo de tarea de los investigadores de SAFE.
Figura 1. Herramientas de Protección de PI que utilizarían los encuestados.
En cuanto al uso de herramientas de consulta durante el desarrollo y planificación de sus investigaciones, un 50% se interesa por las posibles aplicaciones de los estudios que realiza, analizando si existen productos similares en un 36% y averiguando sobre el estado de la técnica un 14%. Esta información conduce a saber si el producto de la investigación es patentable al cumplir con 3 requisitos: 1.constituye una novedad absoluta, que: no debe estar comprendido dentro del estado de la técnica conocida, 2. constituye una novedad inventiva, pues el proceso o sus resultados no son fácilmente deducibles del conocimiento del estado de la técnica para un experto en esa materia y 3. Puede vislumbrarse su aplicación industrial, que es el objetivo final.
. No sabemos si los encuestados utilizan herramientas y bases de datos propias del sistema de patentes existentes en el mundo. Consideramos que esta posibilidad es pequeña, teniendo en cuenta el desconocimiento generalizado del tema. Es posible que la mayoría de los investigadores realicen estas consultas en las publicaciones que leen habitualmente relacionadas a sus especialidades y se nutran también de las informaciones accesibles en los congresos de su especialidad. (Figura 2)
Figura 2. Consultas que realizan durante el desarrollo de sus trabajos.
2. Capacitación: Solo un escaso porcentaje (27%) ha recibido algún tipo de capacitación sobre el tema patentes, el que es aún menor en lo referente a marcas y diseños- (Figura 3).
Figura 3. En su Institución o en un Congreso, recibió capacitación sobre las herramientas de PI
3. Asesoramiento: Aproximadamente el 36% de los encuestados recibió asesoramiento en su lugar de trabajo o en un organismo superior, indicando un escaso grado de consultas sobre el tema. (Figura 4)
Figura 4. Lugar donde los encuestados recibieron asesoramiento sobre PI.
4. Logros en obtener patentes: El objetivo final de patentar su invención, fue logrado por un 10%. No conocemos los detalles de estos casos, pero considerando que una obtención de patente puede llegar a necesitar 5 años de tramitaciones (3), el resultado es importante, indicando que es alcanzable para los investigadores argentinos. No sabemos si las patentes obtenidas fueron obtenidas solamente para Argentina o si también incluye protección en otros países, lo que es muy probable en el caso de trabajos colaborativos internacionales. (Figura 5)
Figura 5. Éxitos en obtener protección en PI.
5. Causas de Fracaso: Entre las causas de fracaso sobresalen el desconocimiento del tema patentes (35%) y el haber realizado publicaciones previas (27%). El desconocimiento puede ser solucionable parcialmente mediante programas de capacitación. Si bien lo ideal sería la capacitación en base a experiencias reales, debe comenzarse con una base teórica que despierte el interés sobre el tema entre los investigadores actuales y futuros.
En lo relativo a publicaciones previas, parece algo más complicado dado el conflicto que existe porque se evalúa al investigador en base al número de sus publicaciones. El riesgo de pérdida de derechos debido a la publicación previa, podría disminuir con un mecanismo fluido de presentación ante el INPI, que permitiera realizar la publicación tras el resultado del examen preliminar de este organismo. Se evitaría así el lapso de 1 año máximo exigible entre la publicación y su patentamiento (2-4) También sería deseable que se tuviera conocimiento de los riesgos inherentes a publicaciones demasiado detalladas, donde quedaran expuestos secretos de invención que facilitaran su copia o la aparición de similares con pequeñas modificaciones, tal como lo menciona uno de los encuestados.
El aspecto de recursos económicos es también importante para la protección de las patentes de invención, que requieren el pago de aranceles en el país y en el exterior, que además deben mantenerse anualmente. Por supuesto que el factor económico es aun más relevante si el patentamiento conlleva un plan de desarrollo que deba ser encarado en un periodo relativamente breve, a menos que el investigador y su institución decidan ceder la patente a un tercero. (Figura 6). El conocer que si bien la institución sería titular de la patente el investigador recibiría un 50% de las regalías, constituiría un estímulo importante. (2)
Figura 6. Causas de fracaso en obtener protección de PI:
6. Perfeccionamiento en el exterior e información de patentes: El 40% de los encuestados realizó perfeccionamiento en el exterior en su línea de investigación, donde la mayoría no recibió información sobre el tema patentes. Por el contrario, aproximadamente el 63 %de los investigadores son conscientes de la importancia y uso de las patentes en el exterior. El atraso de la práctica de patentamiento en nuestro país es atribuible a su reciente entrada en los convenios internacionales de protección de patentes, pues se consideraba que el proteccionismo jugaría a favor de la accesibilidad de medicamentos. Es innegable que esta política facilitó el desarrollo de la industria farmacéutica local pero simultáneamente llevó a un desinterés por la innovación a través de inversión en desarrollo e investigación en la búsqueda de nuevos productos. Con ello se desperdició parte de la potencialidad de nuestros investigadores y de sus instituciones. (Figura 7)
Figura 7. Experiencia en el exterior y uso de PI.
7. Experiencia de patentamiento: Un 27% de los encuestados encontró satisfactoria su relación con los servicios de patentes, encontrándose algunos de ellos en tramitaciones relacionadas aunque aún no hayan obtenido protección de PI. -(Figura 8) Es probable que estos servicios de patentes no resistan por el momento comparaciones con los servicios disponibles en países donde se cuenta con gran cantidad de recursos humanos y económicos dedicados a la protección de la propiedad industrial, (5,6) ya que para ellos esta actividad representa una base importante de su economía y su futuro.
Figura 8. Encuestados que refieren experiencias en el tema PI
8. Comentarios: Un 40% de los encuestados decidió hacernos llegar sus comentarios, los que pueden leerse en el Anexo II. Algunos de ellos reflejan importantes experiencias relacionadas al tema. Es de interés analizar los comentarios recibidos, ya que reflejan la experiencia de los investigadores en nuestro medio. Podemos agruparlos en cuanto a sus temas principales. Expresan la necesidad de recibir capacitación sobre el tema patentes, la necesidad de tener un contacto fluido con los expertos en patentes, sugieren cambios en los sistemas de evaluaciones referentes a publicaciones y patentes y facilitar la interrelación con empresas y organismos de subsidios para desarrollo. Asimismo, es de destacar la mención de una necesidad de dedicar una parte de las tareas de investigación al área de desarrollo.
Figura 9. Comentarios agregados por los encuestados.
Conclusiones:
Se expone una problemática amplia y de gran interés para los investigadores y para el país. Se evidencia la falta de capacitación del tema en el ámbito científico. Consciente de ello y teniendo en cuenta las limitaciones de sus posibilidades, SAFE se ha propuesto incluir el tema de patentes en sus reuniones anuales y favorecer todo tipo de capacitación que tenga ese objetivo. En el programa de su próxima reunión anual, ya se ha incluido el tema patentes para la discusión y presentación de trabajos, donde los resultados de la presente encuesta también serán presentados.
Referencias
- 1. Constitución de la Nación Argentina, artículo 4.
- 2. Ley de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad Nº 24481, y sus modificaciones por ley 24572 y 25859 (sancionada el 4-12-2003 y promulgada el 8-1-2004).
- 3. Directrices sobre Patentamiento. Administración Nacional de Patentes. Instituto Nacional de la Propiedad Industrial. (INPI)
- 4. Registro y regulación de la propiedad industrial. En: INPI, (www.inpi.gov.ar)
- 5. Drugs.From Discovery to approval. by Ng, Rick. “Intelectual Property Rights”, Capítulo 11, página 381, 2009, Ed. John Wiley & Sons, Inc
- 6. (www.upsto.gov) es una fuente de información gratuita sobre patentes.
Anexo I
CUESTIONARIO
- 1. Durante su carrera como investigador, considera que pudo obtener algún resultado que pudiera haber sido protegido mediante alguna de las siguientes herramientas de propiedad industrial?
1.1. Patentes Si ð No ð
1.2. Actividades de Marcas Si ð No ð
1.3. Actividades de Diseños Industriales Si ð No ð
- 2. Consulta con alguna frecuencia el estado de la técnica en su área de trabajo, mediante el análisis de las patentes que podrían dar soluciones técnicas a los problemas que usted trata de resolver?
- 3. Cuando prepara un proyecto de investigación, considera qué resultados aplicables podría tener ese proyecto?
- 4. Si la respuesta anterior fuera positiva, busca el estado de la técnica para consultar si ya existen productos similares a lo que usted describe en su proyecto?
- 5. En la institución donde usted trabaja o en algún congreso, pudo participar de algún curso sobre:
5.2. Capacitación sobre Marcas Si ð No ð
5.3. Capacitación sobre Diseños Industriales Si ð No ð
- 6. Durante su trabajo, usted solicitó asesoramiento sobre protección de sus tareas en:
6.2. El organismo del cual depende Si ð No ð
6.3. Otro Organismo (por favor aclarar cuál) ………………………………………….
- 7. Usted logró exitosamente proteger el producto de sus investigaciones en:
7.2. Marcas Si ð No ð
7.3. Diseños Industriales Si ð No ð
- 8. Si intentó sin éxito proteger sus resultados, lo atribuye a:
8.2. Falta de respuesta de superiores u organismos técnicos Si ð No ð
8.3. Falta de recursos económicos Si ð No ð
8.4. La tramitación le hizo perder demasiado tiempo Si ð No ð
8.5. Ya había publicado sus resultados antes de solicitar protección Si ð No ð
- 9. Usted realizó perfeccionamiento en el exterior? Si ð No ð
9. 1. En el exterior, recibió información sobre sus eventuales
derechos de patentamiento? Si ð No ð
9.2. Según su conocimiento, en los programas de trabajo en el extranjero,
se contempla el patentamiento de los resultados? Si ð No ð
- 10. En Argentina, le resulta satisfactorio el servicio de protección
- 11. Si lo considera conveniente, puede hacernos llegar sus comentarios en forma resumida.
Anexo II
- “Aunque la estructura existe, la difusión y conocimiento de cómo se debe proceder por parte de la comunidad científica es muy pobre (al menos en la mayoría de las áreas biomédicas). Es imprescindible generar ámbitos de concientización de los investigadores en relación a la protección de patentes, buscando mecanismos que faciliten dichas aplicaciones evitando que se convierta en una carga burocrática que desalienta a los investigadores/grupos que tienen resultados factibles de ser publicados. PD Muy buena iniciativa por parte de SAFE. Habría que dar espacio para alguna presentación de este tipo en próximas reuniones de nuestra sociedad.”
- “No pude responder la pregunta 8, pues ni siquiera intenté proteger mis resultados. No respondí la pregunta 10, dado que desconozco si el servicio de protección a la propiedad intelectual es satisfactorio.”
- “Me resultaría conveniente acceder a la información sobre el tema de patentamiento para considerar la posibilidad de patentar los resultados experimentales obtenidos en investigación.”
- “Creo que el desarrollo científico y tecnológico requiere de un fluido mecanismo de registro de la propiedad intelectual que redunde en beneficio del investigador y del sistema del que forma parte. Lamentablemente es muy difícil lograr una adecuada información mediante iniciativas individuales. En mi experiencia personal, las instituciones a las que pertenezco solo presentan un ítem en los informes anuales referido al patentamiento registrado en ese período. Quisiera disponer de una fuente de información al alcance de los tiempos y posibilidades de un profesor universitario, que es investigador de CONICET. Agradezco la oportunidad de expresarme.”
- “El proceso de patentamiento en la Argentina es muy lento y oneroso para que el investigador y a veces las instituciones se hagan cargo de ellos, además no se pueden publicar los resultados lo cual significa que el investigador queda fuera de la carrera académica si intenta ese camino, que además a veces fracasa. Las instituciones y los investigadores no ven la necesidad de patentar en la Argentina, como ocurre en otros países, ni tampoco hay un sistema dinámico y suficiente para la subvención de proyectos factibles de ser patentados o protegidos. La protección en la Argentina no es compatible con la protección en otros países como USA o en los países de la Unión Europea, que son más rápidos y tienen mayores recursos para la copia y/o mejoramiento de cualquier idea que les resulte interesante y que ha sido publicada o bien presentada para la propiedad intelectual aquí, es así como muchas patentes de productos del país se patentan en el exterior y no en la Argentina. El desarrollo tecnológico es un desafío que requiere de varios condimentos, uno de ellos es el interés para que se realice, la posibilidad de que el ambiente académico pueda diversificar sus tareas a tareas de mayor riesgo, para esto hace falta soporte económico, tecnológico y de recursos humanos, además de permitir la diversidad y la apertura del ambiente académico y la formación del mismo hacia una investigación de desarrollo. El apoyo a través de los programas FONTAR, requieren de una inversión similar y por adelantado de la parte privada, que en nuestro país es difícil de conseguir, porque no existe confianza para el riesgo de capital para investigación y desarrollo y a los investigadores les resulta muchas veces desgastante y difícil llevar adelante un proyecto que podría ser patentable, obligándolos a dar vueltas en el ambiente privado que pueda dar el 50% requerido sin lograr el apoyo mínimo para que pueda siquiera empezar con los proyectos. He observado que en otros países este sistema es mas aceitado y los gobiernos y el capital privado apoyan en forma diferente a los investigadores de desarrollo, además estas pequeñas empresas de desarrollo son compradas por otras empresas más grandes cuando logran sus objetivos (por ejemplo Sigma y Johnson y Johnson lo hacen). Es decir a mi entender, todavía tenemos que caminar mucho y sobre todo ser capaces, como país y ámbito académico de aceptar el riesgo de desarrollo. “
- “Tenemos con otros investigadores una patente, que transferimos al CONICET y a la Fundación Sales, que también financió la investigación. En cambio, otros desarrollos que hubieran sido patentables elegí no hacerlo y dar gratuitamente las células a los investigadores que me las soliciten.”
- “No sé nada sobre patentes! Me interesa el tema, porque justamente por el desconocimiento total de que se puede patentar y qué no se puede; además cómo se debería patentar es otro tema que desconozco, me parece muy interesante que SAFE se oriente sobre esta temática.”
- “Existen dos grandes limitantes en Argentina sobre la problemática planteada en esta encuesta. Por un lado los investigadores no son pertinentemente asesorados ni reciben ayuda especializada sobre la protección de resultados y por el otro el sistema de Ciencia y Técnica en todos sus niveles es “publicación dependiente” por lo cual se hace muy complicado reservar información para patentar sin perjudicar a becarios o doctorandos que si obtienen resultados “patentables” pueden ser objeto de malas evaluaciones por falta de publicaciones. Esto debe ser objeto de revisión profunda.”
- “Claramente noto al realizar el cuestionario, que no puedo responder por falta de conocimiento. Considero que necesito capacitación sobre el tema”.
- “Faltan recursos económicos del estado y que los mismos perduren en el tiempo. Faltan mecanismos por los cuales se puedan realizar la transferencia de las licencias de las patentes al sector privado, como las industrias farmacéuticas.”
- “Si bien aun no me encuentro involucrada en estos aspectos, considero que es muy bueno que se realice esta encuesta para lograr un mayor interés en informarnos sobre patentamientos, marcas y diseños, lo cual puede beneficiar en gran medida nuestro trabajo como investigadores”.
- “CONICET ha venido al Instituto a dar charlas sobre cómo proteger el resultado de las investigaciones. Desde el exterior nos han ofrecido establecer una oficina de patentes en el país, si se llegara a un acuerdo. Pero no era de nuestro interés, ya que CONICET se ocupa de eso.”
- “Mis trabajos han sido preliminares, pero con miras a un posible desarrollo de productos farmacéuticos que vayan a requerir patentes. Me resulta una iniciativa muy interesante y necesaria para la SAFE”.
- “En este momento nuestro grupo está por iniciar una línea de investigación relacionada con alimentos funcionales. Queremos probar algunos extractos de plantas autóctonas sobre la fisiología vascular. Por eso considero de mucha importancia que tomemos conciencia y aprendamos sobre el tema patentes ya que son las bases de la riqueza nacional.”
- “Nunca intenté patentar ni proteger nada”.
- “Las preguntas que no respondí se debieron a que no estaban los ítems acordes a mi respuesta.”
- “Observo conflictos entre los intereses de los investigadores en cuanto a sus deseos de publicar para dar a conocer sus resultados y avanzar en su carrera (propia o de becarios) y las limitaciones en los tiempos de publicación que exigen las patentes. Además les resulta molesta la posibilidad de agregar trabas a la obtención de subsidios del exterior inclusive en casos que en su opinión, no arrojarían resultados patentables o de propiedad intelectual. Si por cumplir los requisitos antes mencionados, se perdiera la posibilidad de investigar, esto le resultaría en un importante impedimento para su carrera, dado que podrían trabarse importantes subsidios lo que le impediría trabajar para completar su proyecto. También existe desconocimiento por parte de los investigadores sobre las tramitaciones a realizar, así como fastidio por los requisitos de patentes o temas relacionados a las mismas, que son considerados como trabas innecesarias o exageradas para realizar sus investigaciones. Por otra parte, es conveniente mencionar que existieron casos de pérdidas importantes debido a publicaciones referidas a posibles principios activos (antiinflamatorios, etc.) de plantas autóctonas, que al ser publicados, al cabo de un año la información fue tomada por empresas del exterior que patentaron sus resultados, con lo que se perdieron los derechos de patentamiento que podrían haber producido importantes ingresos. En ese sentido, también sería de ayuda avanzar en la reglamentación internacional de protección a las plantas autóctonas a nivel nacional y regional.”
- “Las Secretarías de Ciencia y Técnica, deberían trabajar más en coordinación con las Unidades de Vinculación Tecnológica, hacer bases de datos de las temáticas de los proyectos, vinculación con empresas, tener una oficina de asesoramiento que ayude al investigador en esos temas. Buscar demandas y generar ofertas para que se forme una verdadera interacción Universidad-Empresas y Organismos de Gobierno que financian subsidios
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Haga su comentario aquí. El mismo será publicado pero no podrá ser respondido
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.