Fuente: www.ncn.com.ar
Realizada la primera jornada de debate en Diputados sobre el proyecto de ley para regular el uso de animales en ciencia y educación, presentado por Cristian Gribaudo (Pro), los veterinarios insistieron en su necesidad mientras que las asociaciones proteccionistas lo descartaron de plano.
El proyecto de Gribaudo “apunta al cuidado y correcto uso de animales, tal como existe en la mayoría de los países con responsabilidad en la utilización de los animales destinados a la docencia, la investigación, control de calidad y otros fines científicos”. Entre otros puntos, estipula las reglas básicas para un control efectivo en los bioetarios de producción y experimentación.
A la reunión realizada este martes en el anexo de diputados asistieron distintas organizaciones que trabajan en el tema. La discusión recién se inicia y el proyecto debe pasar por tres comisiones, pero ya se anticipan algunas polémicas. “Lo interesante es abrir el debate y que puedan surgir aportes. Este proyecto va a tres comisiones que son de fuerte debate: Acción Social, Ciencia y Tecnología, y Presupuesto”, adelanto Gribaudo.
“Vemos una necesidad. Creemos que es importante que sea un marco normativo. Entre varios aspectos, este proyecto prohíbe la realización de vivisecciones en establecimientos de educación primaria y media”, explicó.
El único diputado que estuvo presente además de Gribaudo fue el radical Jorge Chemes. “Vengo porque me interesa el tema, no por compromiso. Vengo del sector agropecuario, durante más de 35 años he estado en contacto con animales. Creo que la investigación es necesaria, pero hay que manejar bien a los animales, porque sienten tanto o más que nosotros”, opinó el entrerriano.
La veterinaria Silvana Milocco, de la Asociación Argentina de Ciencia y Tecnología de Animales de Laboratorio (AACyTAL), consideró que es “imprescindible” esta ley. “En nuestro país se está trabajando muy mal. Se matan animales sin sentido, y los resultados de las investigaciones no se pueden cotejar”, sostuvo, y pidió que “los animales no sigan siendo víctimas de investigadores no experimentados”.
Liliana Vauthay, médica e investigadora del instituto de oncología Ángel Roffo, fue contundente: “Esta ley no es necesaria, es indispensable. La ley de protección de animales no es suficiente”, afirmó. Para Vauthay hay tres puntos centrales: “No pude haber discusión sobre que el encargado de los bioetarios debe ser veterinario, tiene que haber más respaldo a los CICUAL (comités de ética); y otro punto es estar dentro del bioetario con el investigador, por las presiones que tienen de publicar, donde el fin justifica los medios”.
En una posición contrapuesta, desde la organización “Especismo Cero”, la licenciada Alicia Sanguineti sostuvo que “no existe un argumento que sea racional lógico que justifique el uso de animales”. “Hay tradiciones e intereses. El límite pasa por la sintiencia, todo animal con sistema nervioso central es capaz de sentir –argumentó-. Cuando vi el proyecto no vi nada nuevo bajo el sol. La experimentación en animales está avalando intereses sectoriales”, dijo Sanguineti.
En apoyo a esta palabras, desde el Grupo Proteger consideraron que “una ley de estas características no hace más que perpetuar el sufrimiento animal”, y sostuvieron que “la experimentación animal no ha aportado mucho al avance de la ciencia”.
Realizada la primera jornada de debate en Diputados sobre el proyecto de ley para regular el uso de animales en ciencia y educación, presentado por Cristian Gribaudo (Pro), los veterinarios insistieron en su necesidad mientras que las asociaciones proteccionistas lo descartaron de plano.
El proyecto de Gribaudo “apunta al cuidado y correcto uso de animales, tal como existe en la mayoría de los países con responsabilidad en la utilización de los animales destinados a la docencia, la investigación, control de calidad y otros fines científicos”. Entre otros puntos, estipula las reglas básicas para un control efectivo en los bioetarios de producción y experimentación.
A la reunión realizada este martes en el anexo de diputados asistieron distintas organizaciones que trabajan en el tema. La discusión recién se inicia y el proyecto debe pasar por tres comisiones, pero ya se anticipan algunas polémicas. “Lo interesante es abrir el debate y que puedan surgir aportes. Este proyecto va a tres comisiones que son de fuerte debate: Acción Social, Ciencia y Tecnología, y Presupuesto”, adelanto Gribaudo.
“Vemos una necesidad. Creemos que es importante que sea un marco normativo. Entre varios aspectos, este proyecto prohíbe la realización de vivisecciones en establecimientos de educación primaria y media”, explicó.
El único diputado que estuvo presente además de Gribaudo fue el radical Jorge Chemes. “Vengo porque me interesa el tema, no por compromiso. Vengo del sector agropecuario, durante más de 35 años he estado en contacto con animales. Creo que la investigación es necesaria, pero hay que manejar bien a los animales, porque sienten tanto o más que nosotros”, opinó el entrerriano.
La veterinaria Silvana Milocco, de la Asociación Argentina de Ciencia y Tecnología de Animales de Laboratorio (AACyTAL), consideró que es “imprescindible” esta ley. “En nuestro país se está trabajando muy mal. Se matan animales sin sentido, y los resultados de las investigaciones no se pueden cotejar”, sostuvo, y pidió que “los animales no sigan siendo víctimas de investigadores no experimentados”.
Liliana Vauthay, médica e investigadora del instituto de oncología Ángel Roffo, fue contundente: “Esta ley no es necesaria, es indispensable. La ley de protección de animales no es suficiente”, afirmó. Para Vauthay hay tres puntos centrales: “No pude haber discusión sobre que el encargado de los bioetarios debe ser veterinario, tiene que haber más respaldo a los CICUAL (comités de ética); y otro punto es estar dentro del bioetario con el investigador, por las presiones que tienen de publicar, donde el fin justifica los medios”.
En una posición contrapuesta, desde la organización “Especismo Cero”, la licenciada Alicia Sanguineti sostuvo que “no existe un argumento que sea racional lógico que justifique el uso de animales”. “Hay tradiciones e intereses. El límite pasa por la sintiencia, todo animal con sistema nervioso central es capaz de sentir –argumentó-. Cuando vi el proyecto no vi nada nuevo bajo el sol. La experimentación en animales está avalando intereses sectoriales”, dijo Sanguineti.
En apoyo a esta palabras, desde el Grupo Proteger consideraron que “una ley de estas características no hace más que perpetuar el sufrimiento animal”, y sostuvieron que “la experimentación animal no ha aportado mucho al avance de la ciencia”.
justo estoy parando en un hotel en san telmo y me entere lo que estaba pasando con los animales, espero que dejen de estar en peligro y los ayuden
ResponderEliminar